Victor Ponta: cecitate politică sau oportunism?
Astă-seară, 10 martie 2013, la emisiunea sa despre
problema „secuilor“, Radu
Tudor i-a invitat, printre alţii, pe sociologul conf. univ. dr. Radu Baltasiu, directorul Centrului
European de Studii în Probleme Etnice (C.E.S.P.E.) al Academiei Române, şi pe
europarlamentarul Victor
Boştinaru, despre care s-a spus că este „expert“, dar nu s-a precizat ce
expertizează. Oricum, acesta este licenţiat al Facultăţii de Istorie şi
Geografie a Universităţii Bucureşti (iunie 1974) şi, ulterior, al Facultăţii de
Istorie şi Filozofie a Universităţii Bucureşti (iunie 1981), adică este
licenţiat în patru domenii, ceea ce înseamnă că nu este competent în nici unul
dintre ele (poate ar fi în domeniul istoriei, fiindcă l-a aprofundat de două
ori: între 1971-1974, apoi între 1978-1981!). Încă de la începutul emisiunii, Radu
Baltasiu a făcut o expunere despre ceea ce au fost şi sunt secuii şi a repetat
o afirmaţie făcută în emisiunile anterioare pe Antena 3 şi de notorietate în toate mass media serioase: anume că, după datele ultimului recensămînt,
s-au declarat „secui“ doar vreo 300 (trei sute) de indivizi. Ca atare, nu se
mai poate vorbi de secui, mai ales că şi ăştia vorbesc numai ungureşte, se
îmbracă ungureşte etc. şi nu ca secuii de acum peste două secole, înainte de a fi
fost complet maghiarizaţi. Deci, secui nu mai există! Totuşi, în acea emisiune,
expertul Victor Boştinaru, deşi, printre cele patru domenii în care este
licenţiat, are şi calitatea de istoric-cu-repetiţie, vorbea, în tot timpul emisiunii,
de „secuime“ – la fel ca alde Gheorghe Frunda, Bela Marco
(de la românescul Marcu), Petru Lakatos (pronunţat „Làcatoş“, adică de la Lăcătuşu), Gabor
Kozsokar (din românescul Cojocaru) şi alţi asemenea români maghiarizaţi. Idioţenia
şi mai mare a acestor maghiarizaţi este conţinută de expresia folosită frecvent
tot de ei: „maghiarii din secuime“ (sic)
– idioţenie care are, totuşi, prin sinceritatea ei, meritul că le dă de gol
fariseismul, impostura şi demagogia! Păi, dacă sunt „maghiari“, de ce se mai
referă la „secuime“, de vreme ce secui nu mai există, fiindcă fuseseră
maghiarizaţi de peste două secole?! În plus la inventarul inepţiei cu „secuii“
– inepţie preluată şablon de toate prompter-istele ironizate de Mircea Badea –,
chiar pe burtiera emisiunii lui Radu Tudor figura titlul „Secuii cer autonomie
în inima Transilvaniei“, iar această inscripţie a zăcut acolo pe toată durata
emisiunii, deşi, repet, sociologul Radu Baltasiu clarificase de la început
numărul lor insignifiant, număr care, în asociere cu faptul maghiarizării lor
depline şi definitive, marca inexistenţa lor!
După emisiunea lui Radu Tudor a urmat emisiunea „Sinteza
zilei“, care l-a avut ca invitat pe premierul Victor Ponta, în care s-a glosat
cel mai mult tot pe tema „secuilor“ inexistenţi, dar trataţi în discursul
emisiunii ca fiind o entitate demografică reală. Gazda emisiunii, Mihai Gâdea, l-a
întrebat, la 
obiect, ce opinie are premierul despre arborarea steagului
„secuiesc“ şi acţiunile revizioniste manifestate cu acest prilej. Victor Ponta
a minimalizat pericolul propagandei revanşarde hungariste, că e steagul
secuilor aliaţi ai lui Mihai Viteazul, care secui etc. Adică a dat-o şi el pe
glumă, pe rolul său conciliant important, că tocmai fusese el, „ieri [adică în
9 martie], la Budapesta, la congresul socialiştilor maghiari unde discursul său
fusese aplaudat“ etc., etc. Unde era Theodor Stolojan, care, cu vreo două
decenii în urmă, clamase sentenţios: „Cu suveranitatea naţională nu se glumeşte!“?
Unde erau ceilalţi politicieni care, sub o formă sau alta, recitaseră aceeaşi
placă? Erau pe nicăieri, căci pozaseră în naţionalişti nu pentru că ar fi avut
intenţia să apere interesele şi valorile naţionale, ci doar din motive
politicianiste, demagogice! De aceea, Ungaria, via U.D.M.R., a continuat
escaladarea revizionismului, pînă azi. Dar Mihai Gâdea nu şi-a putut reprima
pofta de a-l umili niţel pe premier cu calitatea închipuită de „coleg cu Mihai
Viteazul“ a Iui Valeriu Zgonea,
căruia – din spirit partinic şi de „generaţie“ – Victor Ponta i-a luat apărarea,
deşi ar fi fost mai bine să-l trimită la strîns şuruburile căii ferate, căci
asta învăţase el la facultatea făcută la fără frecvenţă! Cum s-a văzut,
premierul Victor Ponta s-a complăcut şi el în postura de „pacificator“ în
relaţia România-Ungaria, bagatelizînd, ca şi Zgonea et ejusdem farinae, problema steagului „secuiesc“ şi, în esenţă,
politica revanşardă a Ungariei,
via U.D.M.R., care iterează pretextele Dictatului de la Viena! În mod
evident, Victor Ponta este mai instruit, poate chiar mai cult decît C.F.R.-istul
Valeriu Zgonea sau decît geograf-filozof-istoricul-dublu Victor Boştinaru. De
aceea, nu-l suspectez pe premierul Ponta de a suferi de cecitate politică mai
mult decît de oportunism politic. Pentru că el vrea „linişte“ internă şi
externă, cum îi dictează stăpînii din U.E., ca să stăpînească mai bine cu
toţii: şi stăpînii noştri, interni – cleptocraţia
postdecembristă –, şi cei externi.
obiect, ce opinie are premierul despre arborarea steagului
„secuiesc“ şi acţiunile revizioniste manifestate cu acest prilej. Victor Ponta
a minimalizat pericolul propagandei revanşarde hungariste, că e steagul
secuilor aliaţi ai lui Mihai Viteazul, care secui etc. Adică a dat-o şi el pe
glumă, pe rolul său conciliant important, că tocmai fusese el, „ieri [adică în
9 martie], la Budapesta, la congresul socialiştilor maghiari unde discursul său
fusese aplaudat“ etc., etc. Unde era Theodor Stolojan, care, cu vreo două
decenii în urmă, clamase sentenţios: „Cu suveranitatea naţională nu se glumeşte!“?
Unde erau ceilalţi politicieni care, sub o formă sau alta, recitaseră aceeaşi
placă? Erau pe nicăieri, căci pozaseră în naţionalişti nu pentru că ar fi avut
intenţia să apere interesele şi valorile naţionale, ci doar din motive
politicianiste, demagogice! De aceea, Ungaria, via U.D.M.R., a continuat
escaladarea revizionismului, pînă azi. Dar Mihai Gâdea nu şi-a putut reprima
pofta de a-l umili niţel pe premier cu calitatea închipuită de „coleg cu Mihai
Viteazul“ a Iui Valeriu Zgonea,
căruia – din spirit partinic şi de „generaţie“ – Victor Ponta i-a luat apărarea,
deşi ar fi fost mai bine să-l trimită la strîns şuruburile căii ferate, căci
asta învăţase el la facultatea făcută la fără frecvenţă! Cum s-a văzut,
premierul Victor Ponta s-a complăcut şi el în postura de „pacificator“ în
relaţia România-Ungaria, bagatelizînd, ca şi Zgonea et ejusdem farinae, problema steagului „secuiesc“ şi, în esenţă,
politica revanşardă a Ungariei,
via U.D.M.R., care iterează pretextele Dictatului de la Viena! În mod
evident, Victor Ponta este mai instruit, poate chiar mai cult decît C.F.R.-istul
Valeriu Zgonea sau decît geograf-filozof-istoricul-dublu Victor Boştinaru. De
aceea, nu-l suspectez pe premierul Ponta de a suferi de cecitate politică mai
mult decît de oportunism politic. Pentru că el vrea „linişte“ internă şi
externă, cum îi dictează stăpînii din U.E., ca să stăpînească mai bine cu
toţii: şi stăpînii noştri, interni – cleptocraţia
postdecembristă –, şi cei externi.
Consider că, inclusiv în cazul premierului Ponta, este
vorba de oportunism în mai multă măsură decît incapacitate de a distinge
realitatea politică internă şi externă, deoarece falsa problemă a „secuilor“ –
etalată tot mai agresiv de maghiarizaţii din România, manevraţi de Ungaria – datează
de la Trianon, continuată prin Dictatul de la Viena şi reluată
în etapa postdecembristă. Chiar şi la Antena
3 s-a mai glosat pe această temă, aşa cum se poate constata din articolul
de mai jos, pe care este oportun să-l republic, tocmai pentru a releva jocul
perfid dintre „moderaţii“ din U.D.M.R. şi „radicalii“ spionului
şi adulterinului
Laszlo
Tokes – joc pe care guvernanţii şi politicienii (care, în majoritatea lor,
sunt doar politicaştri) din România se prefac, de 23 de ani, că nu-l văd! Între
cele trei steluţe redau, ad litteram,
articolul din Gardianul, preluat pe site-ul Antenei 3.
***
Ziarul secuilor cheamă la luptă armată pentru dezmembrarea României
Autor: C. T. Sursa: http://ziarero.antena3.ro/articol.php?id=1219356133,
preluat din Gardianul , 22 august 2008
♦ Ziarul de limbă maghiară Haromszek“ („Trei Scaune“, în traducere
– n.r.), care apare la Sfântu Gheorghe şi care este editat de mai mulţi lideri
ai Consiliului Naţional Secuiesc, a publicat, pe prima pagină, un articol care îndeamnă
populaţia secuiască la lupta cu arma în mâna pentru înfiinţarea unui stat de
sine stătător în inima Transilvaniei. Articolul este semnat cu pseudonimul
Zoltan Bedo, conform unor surse din interiorul redacţiei, de unul dintre acţionarii
publicaţiei, Albert Levente
♦ Articolul, intitulat „Cu capul sus,
cu spatele drept“, îndeamnă la „înfiinţarea unui stat de sine stătător“, „prin
forţa armelor“. Prin poziţie conştientă, unitară, curajoasă, prin luptă şi prin
jertfă. Cotidianul Haromszek este
editat de societatea H-PRESS S.r.l., iar din acţionariatul ei fac parte Magyari
Lajos, fost deputat U.D.M.R. de Covasna, în mandatul 1992-1996, şi consilier
local la Sfântu Gheorghe între anii 2004-2008, şi Ferencz Csaba, vicepreşedintele
Consiliului Naţional Secuiesc
♦ Virulenţa articolului cu pricina a
stârnit interesul Serviciului Român de Informaţii. Traducerea articolului a
fost expediată, ieri, biroului de presă al S.R.I., purtătorul de cuvânt al
acestei instituţii dând asigurări reporterilor Gardianului că, în cursul zilei de astăzi, va adopta o poziţie
oficială faţă de acest aspect. Reacţiile politicienilor nu au întârziat să apară.
Senatorul U.D.M.R. Eckstein Kovacs ne-a declarat că o astfel de instigare la
violenţă reprezintă o enormitate
Ziarul de limbă maghiară Haromszek
(„Trei Scaune“, în traducere – n.r.), editat de mai mulţi lideri ai Consiliului
Naţional Secuiesc, a publicat, în urmă cu două luni, pe prima pagină, un
articol care îndeamnă populaţia secuiască la lupta cu arma în mâna pentru înfiinţarea
unui stat de sine stătător în inima Transilvaniei. Articolul este semnat cu
pseudonimul Zoltan Bedo, conform unor surse din interiorul redacţiei ziarului
care apare zilnic la Sfântu Gheorghe, de unul dintre acţionarii publicaţiei,
Albert Levente. Nu este pentru prima dată când apar astfel de îndemnuri la
separare prin forţă de România, însă virulenţa articolului cu pricina a stârnit
interesul Serviciului Român de Informaţii. Traducerea articolului a fost
expediată, ieri, biroului de presă al S.R.I., purtătorul de cuvânt al acestei
instituţii dând asigurări reporterilor Gardianului
că, în cursul zilei de astăzi, va adopta o poziţie oficială faţă de acest
aspect.
De câţiva ani de zile, de când în vocabularul liderilor U.D.M.R. şi al
celorlalte organizaţii maghiare din Transilvania a intrat expresia „autonomie
teritorială“, o bună parte a presei maghiare transilvănene (în special cea din
judeţele Covasna şi Harghita) găzduieşte constant articole de-o virulenţă
incredibilă împotriva a tot ce este românesc. Dacă, în zonele unde maghiarii
sunt inferiori numeric, tonul articolelor şi emisiunilor radio-tv e mai
ponderat, în cele două judeţe unde maghiarii sunt majoritari, jurnaliştii
maghiari îşi permit să scrie aproape ca în epoca în care Transilvania era
ocupată de trupele horthyste. În ultima perioadă, tonul gazetelor de limba
maghiară din zonă a devenit încă şi mai vehement, aproape belicos. Până în urmă
cu vreo doi ani, liderii şi figurile marcante ale minorităţii maghiare vorbeau
despre autonomie „culturală“ ori „personală“. De prin anii 2006-2007 încoace, a
început să se vorbească explicit despre autonomie
teritorială. Anul acesta, cotidianul de limbă maghiară Haromszek („Trei Scaune“, în traducere – n.r.), în ediţia sa cu numărul
5419, apărută luna trecută, a dat tonul trecerii la solicitări şi mai radicale.
Potrivit articolului intitulat „Cu capul sus, cu spatele drept“, apărut sub
semnătura unui anume Zoltan Bedo, nu mai e la modă revendicarea autonomiei
teritoriale. Ungurii din România sunt îndemnaţi acum să ceară „autodeterminare“.
De ce autodeterminare în loc de autonomie? Ne lămureşte chiar autorul
articolului citat: pentru că, prin autodeterminare, „popoarele îşi pot decide
liber statutul politic, adică poartă, în sine, şi dreptul alegerii libere a
regimului politic. Adică dreptul înfiinţării unui stat de sine stătător“. Idee
cu care dacă noi, majoritarii, nu suntem de acord, ne spune ziarul Haromszek ce ne aşteaptă: nesupunerea
civică sau chiar lupta armată. Şi până acum, multe din discursurile propagate în
presa maghiară din Transilvania se situau la graniţa penalului. Acum, însă,
odată cu aceste îndemnuri explicite la „înfiinţarea unui stat de sine stătător“,
„prin forţa armelor“, ceea ce se scrie în presa de acolo intră în coliziune
frontală cu Constituţia României. Ca să nu fim acuzaţi că exagerăm, redam mai
jos câteva pasaje mai semnificative din articolul respectiv. Intertitlurile ne
aparţin.
Vrem dreptul la propria patrie!
În epoca modernă, putem vorbi de realizarea autonomiei
minoritare atunci când statul transferă drepturi ale puterii de stat unor
organizaţii înfiinţate şi alese pe cale democratică de către minorităţi. Dat
fiind faptul că scopul primordial este păstrarea identităţii, trebuie să
presupună validarea următoarelor drepturi:
- dreptul folosirii limbii materne în viaţa particulară, în învăţământ, justiţie şi administraţie publică
- dreptul înfiinţării propriului sistem de învăţământ
- dreptul folosirii limbii materne în viaţa particulară, în învăţământ, justiţie şi administraţie publică
- dreptul înfiinţării propriului sistem de învăţământ
- dreptul la funcţii publice şi servicii publice
- dreptul la patrie (care patrie? – n.r.)
- dreptul de a dispune liber de bogăţiile naturale
- dreptul la reprezentanţă politică locală
După cum rezultă şi din enumerare, în cazul autonomiei, nici vorbă de
lezarea integrităţii teritoriale a statului în cauză, respectiv de divizarea ei
teritorială. Cu atât mai mult, cu cât până şi preşedintele României pune semnul
egalităţii în mod conştient între acestea. Şi nu în mod întâmplător.
Autodeterminarea este preferată
Să vedem despre ce este vorba. Autonomia administrativă înseamnă
transferarea anumitor elemente ale puterii centrale unităţilor administrative
locale în cazul soluţionării unor sarcini care au un caracter local şi care pot
fi rezolvate cel mai eficient pe plan local. Nu este permisă confundarea cu
autonomia minoritară, pentru că nu garantează drepturile fundamentale care
slujesc păstrării identităţii, deoarece constituie doar o condiţie necesară, însă
nu şi suficientă pentru păstrarea existentei noastre naţionale. Cunoscând toate
acestea, trebuie să precizăm că în cazul autonomiei minoritare a se vorbi de
divizarea ţării înseamnă minciună, a se oferi autonomie în loc de autonomie
minoritară înseamnă inducere în eroare. În ambele cazuri, scopul este menţinerea
puterii centrale, în interesul căreia bucureştenii nu se sperie nici de declanşarea
unui conflict interetnic.
Un alt concept utilizat frecvent, dar al cărui conţinut nu este clarificat
suficient, este autodeterminarea, care nu este identic cu varianta în maghiară
a autonomiei. Din punctul de vedere al dreptului internaţional, însemnătatea
acesteia ascunde mult mai multe.
Vrem stat de sine stătător
Dreptul la autodeterminare se referă, mai ales, la faptul că popoarele îşi
pot decide liber statutul politic, adică poartă în sine şi dreptul alegerii
libere a regimului politic, respectiv dreptul înfiinţării unui stat de sine stătător.
Deci, în cazul în care secuimea se autodefineşte ca popor, în conformitate cu
dreptul internaţional, ea poate profita şi de dreptul înfiinţării unui stat...
Din istoricul Pământ Secuiesc, având un teritoriu de 12.800 kmp, dacă scădem
Scaunul Arieş, românizat, rămâne un teritoriu de 10.876 kmp. Numărul
locuitorilor acestui teritoriu este de 888.827, dintre care 153.405 (19 la sută)
sunt de naţionalitate română şi 655.422 (81 la sută) de naţionalitate maghiară.
Dacă studiem actuala împărţire teritorială a lumii, trebuie să observăm că
numai în Europa există cinci ţări independente mai mici decât Pământul
Secuiesc, atât din punct de vedere al teritoriului, cât şi din cel al
locuitorilor. Iată-le:
- Andorra - suprafaţa 468 kmp, 71.000 locuitori.
- Liechtenstein - suprafaţa 160 kmp, 28.000 locuitori.
- Luxemburg - suprafaţa 2586 kmp, 364.000 locuitori.
- Malta - suprafaţa 325 kmp, 350.000 locuitori.
- San Marino - suprafaţa 61 kmp, 23.000 locuitori.
- Andorra - suprafaţa 468 kmp, 71.000 locuitori.
- Liechtenstein - suprafaţa 160 kmp, 28.000 locuitori.
- Luxemburg - suprafaţa 2586 kmp, 364.000 locuitori.
- Malta - suprafaţa 325 kmp, 350.000 locuitori.
- San Marino - suprafaţa 61 kmp, 23.000 locuitori.
Şi dacă, în cazul lor se poate, nouă de ce nu ni se cuvine dreptul înfiinţării
unui stat? Răspunsul este simplu. Ni se cuvine şi nouă. Trebuie doar profitat
de el. Trebuie revendicat, trebuie luptat pentru el, dacă este nevoie. Dacă
parcurgem evenimentele istoriei universale, punând un accent deosebit pe
secolul XX, putem constata că niciodată nu i s-a dat nimic în dar nici unei naţiuni.
Fiecare a trebuit să lupte pentru libertate, pentru validarea drepturilor,
pentru menţinerea existenţei sale statale sau pentru redobândirea acesteia.
Această luptă a fost întotdeauna complexă, dusă pe mai multe căi, prin lansarea
diferitelor mijloace. Au fost cazuri când s-a derulat paşnic doar prin mijloace
politice, uneori s-a recurs şi la diferite forme ale nesupunerii civice, iar
alteori, chiar şi armele şi-au spus cuvântul. În interesul libertăţii, toate
acestea trebuie asumate. Un singur lucru era, însă, comun în fiecare.
Solidaritatea. Dacă aceasta există, forţarea autodeterminării este doar o
problemă de timp... Cum se poate realiza autodeterminarea? Prin poziţie conştientă,
unitară, curajoasă, prin luptă şi prin jertfă...
Legături strânse cu Fides şi Laszlo Tokes
Cotidianul de limbă maghiară Haromszek
este editat de societatea H-PRESS S.r.l., cu sediul în Sfântu Gheorghe. Firma a
luat fiinţă în anul 1992 şi are un capital social în valoare de 3.060 lei,
având ca principal obiect de activitate „editarea ziarelor“. Ca obiecte
secundare, societatea se ocupă de la activităţi de servicii anexe silviculturii
la activităţi de consultanţă în domeniul relaţiilor publice şi al comunicării.
S.r.l.-ul cu pricina are 17 asociaţi persoane fizice, cu participaţie egală la
capitalul social, în procentaj de 5,88 la sută. Acestea sunt Torma Sandor
Csaba, Magyari Lajos, fost deputat U.D.M.R. de Covasna, în mandatul 1992-1996, şi
consilier local la Sfântu Gheorghe între perioada 2004-2008, Aros Carol, Simo
Erzsebet, Farkas Arpad, Sylvester Lajos, Paljanos Maria, Ferencz Csaba, vicepreşedintele
Consiliului Naţional Secuiesc, Ferencz Reka, Iochom Istvan, Kisgyiorgy Zoltan,
Benko Levente, Albert Levente (cel care, pare-se, a publicat respectivul
articol, pe care l-a semnat cu pseudonim), Peter Anton, Torma Clara, Malnasi
Emese-Melinda şi Peter Laura. Societatea H-PRESS S.r.l. are nu mai puţin de 12
puncte de lucru în regiunea Har-Cov. Potrivit wikipedia.org, un alt cotidian de
limbă maghiară, fondat în 1999 şi care apare la Cluj, a fost demarat iniţial de
un grup de interese apropiat Uniunii Democrate a Maghiarilor din România (U.D.M.R.),
prin editura S.C. Scripta S.A. din Oradea – aflată în proprietatea senatorului
Attila Verestoy –, pachetul majoritar de acţiuni al publicaţiei fiind, însă,
preluat în anul 2000 de către un grup de investitori apropiaţi partidului Fidesz
din Ungaria, prin firma Hungarom Media Kft din Budapesta. Editorul „Kronika
Kiadohaz“ a înfiinţat un serviciu propriu de curierat şi difuzare în zona
Transilvaniei. Sistemul derulat prin transportul auto al exemplarelor nu a funcţionat
în mod eficient şi a generat pierderi în special la capitolul combustibil. În
perioada 2001-2006, publicaţia a înregistrat pierderi masive, iar în paralel
difuzarea nu a cunoscut creşteri semnificative. Redacţia şi administraţia au
cunoscut o fluctuaţie masivă de personal din cauza salarizării slabe între
2001-2006. În anul 2005, redactorul-şef Samu Csinta a contactat, fără succes,
mai mulţi acţionari ai editorului principalului cotidian local Haromszek din judeţul Covasna, SC
H-PRESS S.r.l., pentru a-i convinge să vândă partea lor de acţiuni pentru sume
cuprinse între 200 şi 300 milioane lei vechi, la valoarea monedei naţionale din
anul respectiv. H-PRESS are un număr de 17 acţionari, iar regulamentul de
ordine interioară nu permite înstrăinarea acţiunilor decât în cadrul cercului
de acţionari ai s.r.l.-ului. Valoarea H-PRESS era estimată, în 2005, la circa
trei miliarde lei vechi. Potrivit unor estimări financiare, Kronika s-ar fi capitalizat prin obţinerea
pieţei de publicitate a Haromszek,
aflat în situaţie de monopol în judeţul Covasna, cu un venit estimat provenit
din încasări lunare din publicitate cuprinse între 500 milioane şi un miliard
lei vechi. Kronika a fost achiziţionată
în anul 2006 de firma Inforg Zrt. (afaceri imobiliare şi consultanţă în
afaceri) din Ungaria, membră a holdingului Vegyepszer Zrt. al miliardarului
Elek Nagy, apropiat al aceluiaşi Fidesz. Inforg are în proprietatea sa şi
canalul de telviziune „Hir TV“ din Budapesta, de asemenea un susţinător al
Fidesz. În cursul anului 2004, ziarul a susţinut campania pro-autonomie etnică
promovată de către Consiliul
Naţional Secuiesc în cadrul unui turneu organizat în mai multe aşezări din
Transilvania. Unul dintre cei doi redactori-şefi adjuncţi al ziarului, Arpad
Gazda, este un susţinător al episcopului reformat de Piatra Craiului, Laszlo
Tokes, iar fratele lui din municipiul Sfântul Gheorghe este vicepreşedintele
organizaţiei judeţene Covasna a Partidului Civic Maghiar (P.C.M.) şi secretar
al organizaţiei Sfântul Gheorghe al Consiliului Naţional Secuiesc.
(Sorin Simion)
(Sorin Simion)
Eckstein Kovacs: «Nebuni sunt şi în
trei scaune, şi în patru scaune»
Senatorul U.D.M.R. Eckstein Kovacs a declarat, ieri, pentru Gardianul că o astfel de instigare la violenţă reprezintă, din punctul său de vedere, „o enormitate, ceva fantezist“. „Eu sunt un pacifist convins. Îmi plac şi cei din Sfântu Gheorghe, dar şi cei din secuime. Ar fi bine să lăsăm armele pentru Hemingway. Nebuni sunt şi în trei scaune, şi în patru scaune. Mă declar străin de orice astfel de gândire“, a mai spus senatorul.
Senatorul U.D.M.R. Eckstein Kovacs a declarat, ieri, pentru Gardianul că o astfel de instigare la violenţă reprezintă, din punctul său de vedere, „o enormitate, ceva fantezist“. „Eu sunt un pacifist convins. Îmi plac şi cei din Sfântu Gheorghe, dar şi cei din secuime. Ar fi bine să lăsăm armele pentru Hemingway. Nebuni sunt şi în trei scaune, şi în patru scaune. Mă declar străin de orice astfel de gândire“, a mai spus senatorul.
Bolcaş: „Trebuie opriţi!“
La rândul său, vicepreşedintele P.R.M., Lucian Bolcaş, ne-a precizat că
sunt subtili „ungurii aceştia“, ştiu cum să instige. „Până nu le dăm peste bot
acestor iredentişti, lucrurile nu or să se calmeze“, a mai adăugat Bolcaş.
***
Ziarul Gardianul nu a mai consemnat răspunsul
purtătorului de cuvînt al S.R.I., iar, între timp, au dispărut atît ziarul, cît
şi arhiva sa de pe Internet. Norocul nostru, al naţionaliştilor, este că
articolul a fost reprodus pe site-ul Antenei 3 şi, astfel, îl putem accesa şi
demonstra atît politica revanşardă a Ungariei, cît şi „impotenţa
guvernanţilor români“ – cum vitupera Adrian Năstase înainte de a deveni
premier şi a se alia cu „duşmanul de mai ieri“, fascista U.D.M.R., căreia avea
să îi facă tot felul de concesii, la fel ca defuncta C.D.R., concesii obţinute
prin şantaj politic inclusiv ulterior, sub regimul lui Traian Băsescu,
îndeosebi în timpul guvernelor
trădătoare Boc! Dar ameninţarea cu apelul la „lupta armată“ nu
fusese comisă doar atunci, ea fiind reluată, inclusiv zilele trecute, de
către preşedintele Consiliului Judeţean Harghita, Csaba
Borboly, care îl avertiza pe
prefect asupra protestelor violente din Belfast, pornite de la
un steag. Numai că atitudinea revanşardă a revizionismului hungarist nu este
echivalentă cu lupta pentru independenţă a Irlandei, care este un stat cotropit
de Perfidul Albion, pe cînd maghiarizaţii din România (reprezentînd circa 90 la
sută dintre „maghiarii“ din România) sunt doar efectul acţiunii rasiste a
maghiarizării – începută cu virulenţă prin decretele de maghiarizare, date încă
din etapa cînd Ungaria fusese încorporată în Imperiul Austro-ungar, maghiarizare
continuată, cum s-a arătat frecvent, în etapa tranziţiei din cauza guvernelor
trădătoare postdecembriste. Un exemplu epatant al maghiarizării, dar mai puţin
cunoscut, este cazul celor „13 generali maghiari martiri“, executaţi pentru
trădare de către împăratul austriac şi comemoraţi cu atîta pompă de propaganda
hungaristă, deşi
doar trei erau maghiari (numai unul fiind „maghiar pur“, născut în
Budapesta), ceilalţi zece fiind maghiarizaţi din alte minorităţi conlocuitoare
în cadrul Imperiului Austro-ungar, supranumit „închisoarea popoarelor“! Oricum,
aceşti „13 generali maghiari“ pot fi judecaţi, şi acum, post mortem, drept criminali
de război, deoarece, prin masacrele comise, ei au s-au făcut vinovaţi
de crime contra umanităţii, care sunt imprescriptibile! În schimb, guvernanţii
postdecembrişti, în lichelismul lor, le-au
ridicat statuia „Ungaria Mare“ în Parcul „reconcilierii“ din Arad! Această
slugărnicie a guvernanţilor şi preşedinţilor României le-a dat apă la moară
revizioniştilor moghiori, care, aplicînd politica „paşilor mărunţi“, acum
ameninţă cu „lupta cu arma în mînă“! Iar premierul Victor Ponta face glumiţe
despre steagul „secuilor“, preluînd afirmaţiile năroade ale lui Valeriu Zgonea
şi, totodată, îşi etalează persoana sa importantissimă de „făcător de pace“! Şi
împăratul roman, cînd reprima răscoalele popoarelor asuprite, se autointitula
„făcător de pace“, „pacificator“, care, în limba latină are forma pacalis! Spiritualitatea daco-geţilor a
făcut ca, în limba daco-română, acest cuvînt să devină „păcălici“. Premierul Victor Ponta, ca ex-procuror instruit şi ca
intelectual cult, nu dovedeşte cecitate politică, ci este un carierist, un
oportunist, este un exemplu de păcălici, care păcăleşte poporul român!
Chiar dacă acest articol a apărut acum aproape cinci ani, despre aşa-zisul
ţinut secuiesc – inexistent sub aspect geografic, politic, juridic,
administrativ etc. –, despre „secuii“ inexistenţi fiindcă au fost maghiarizaţi
de multă vreme, despre criminala Divizie
Secuiască, înfiinţată în 1848, care a comis crime oribile şi
imprescriptibile în 1848, în 1916 şi în 1940-1944, despre urmaşii acesteia care
au comis crime oribile şi în decembrie 1989, s-a mai scris şi, deci, liderii
U.S.L. şi ai altor partide, redactorii de la Antena 3 şi de la toate mass
media care relevă problema „secuiască“ ar trebui să ştie că este o falsă problemă,
că e doar un pretext pe care-l folosesc horthyştii din U.D.M.R. şi din Ungaria
pentru a face presiuni
asupra României în contextul unei
conspiraţii internaţionale, iar cînd scriu despre „secui“ trebuie să scrie
aşa, cu ghilimele, iar cînd vorbesc trebuie să spună „aşa-zişii secui“. Dacă nu
procedează astfel, ziariştii sunt nişte mercenari sau doar „idioţi utili“ – cum
îi numea Lenin –, iar politicienii, parlamentarii ş.a. nu sunt decît
oportunişti, demagogi – iar, în final, toţi sunt trădători de ţară şi
contribuie, fie că-şi dau seama, fie că nu, la secesiunea
teritorială pretinsă de moghiori!
10 martie 2013, Duminica
Înfricoşătoarei Judecăţi
Colonel (r.) Vasile Zărnescu
